Beekers Douwes Advocaten vecht voor vrije advocaatkeuze

Rechtsbijstandsverzekering: kiezen mag! Of toch niet?

Wie al eens een beroep heeft gedaan op zijn rechtsbijstandverzekeraar, weet dat die eigen juristen (en advocaten) in dienst heeft met als uitgangspunt dat die de dossierbehandeling op zich nemen. Allemaal heel praktisch en kostenbesparend voor de verzekeraar, maar misschien niet de beste keus voor de cliënt.

Stel u bent verzekerd en hebt een arbeidsconflict met uw werkgever. Moet u dan akkoord gaan met een toegewezen jurist?

Kiezen mag!

‘Kiezen mag’, zegt advocaat mr Beekers. Namens een cliënt spande Beekers een proces aan tegen een verzekeraar. De Amsterdamse rechtbank stelde de verzekerde deels in het gelijk, namelijk op het principiële aspect: het recht op vrije advocaatkeuze. De rechtbank bepaalde namelijk dat verzekerden met een rechtsbijstandpolis recht hebben op vrije keus in rechtshulpverlening in álle procedures – dus ook in zaken waarin een advocaat niet verplicht is. Zij baseerde zich daarbij op een Europese Richtlijn[1]. Doel van die richtlijn is onder meer belangenbescherming van verzekerden.

Of toch niet?

In hoger beroep kreeg de verzekeraar op haar beurt weer gelijk bij het gerechtshof in Amsterdam. Overwegingen: er is slechts vrije advocaatkeuze als 1) de tijd rijp is voor een gerechtelijke of administratieve procedure en 2) de verzekeraar zelf een advocaat verzoekt om de belangen van de verzekerde te behartigen.

Het principiële aspect

Beekers: ‘Kernvraag is nu dus: hoe ver reikt het recht op vrije advocaatkeuze? Het antwoord op die vraag is voor verzekerden van groot belang. Dit is een principekwestie die tot op de bodem moet worden uitgezocht. Er lopen veel rechtsbijstandsverzekeringen. Dit is zaaksoverstijgend. Daarom wordt het tijd dat de Hoge Raad zich hierover uitspreekt, Nederlands hoogste rechtscollege. We zijn in afwachting van cassatieadvies. Desnoods gaan we naar het Europese Hof. Uiteindelijk gaat het om de interpretatie van de Europese Richtlijn’.

Mogelijkheden binnen de huidige stand van zaken

Uw cliënt staat dus nu 1-0 achter? Beekers: ‘Ja, maar daarover is dus het laatste woord nog niet gezegd. Bovendien: ook op dit moment zijn er nog steeds wel degelijk mogelijkheden waarin de verzekerde wel zelf mag kiezen’. Voorbeelden:

• Bij een meningsverschil over de aanpak tussen verzekerde en verzekeraar mag de verzekerde zelf een advocaat uitkiezen die bindend advies uitbrengt op kosten van de verzekeraar.
• Als de verzekeraar een procedure wil laten voeren door een bij haar in dienst zijnde advocaat, dan bestaat er wel recht op vrije advocaatkeuze aldus het Amsterdamse gerechtshof. Maar het hof vindt dat die keuzevrijheid niet bestaat bij kantonzaken. Beekers: ‘Voor de verzekerde betekent dat meestal pas keuzevrijheid bij een belang van ten minste € 25.000. Desondanks zie ik in een behoorlijk aantal gevallen nog steeds mogelijkheden voor zaken met een geringer belang.’.

Wilt u weten wanneer u nu precies wel of niet recht heeft op een eigen advocaat? Beekers Douwes Advocaten weet er meer van. Voor vragen daarover kunt u vrijblijvend contact opnemen.

www.rechtspraak.nl  LJN: BP7547; BR5339;